디지털·성범죄
- 디지털·성범죄
실제와 구분하기 어려운 AI 영상, 꼭 AI라고 밝혀야 할까
실제와 구분하기 어려운 AI 영상·음향·이미지는 고지·표시가 의무이며, 예술적·창의적 표현물은 영상 끝 자막이나 메타데이터처럼 방식에만 재량이 생긴다는 점과 명령 불이행 시 과태료를 다룹니다.
법률브리프 편집팀 - 디지털·성범죄
실제와 구분하기 어려운 AI 영상, 꼭 AI라고 밝혀야 하나요?
인공지능기본법 제31조를 항별로 나눠 사전고지·생성형 결과물 표시·실제와 구분하기 어려운 결과물 고지의 차이를 정리하고, ‘하여야 한다’는 의무가 곧바로 과태료로 이어지지 않는 구조를 따라갑니다.
법률브리프 편집팀 - 디지털·성범죄
실제와 구분하기 어려운 AI 영상은 꼭 AI라고 밝혀야 하나요?
제31조제3항이 ‘고지 또는 표시’를 선택지로 두고 이용자가 명확히 인식할 방식을 요구한다는 점, 구체적 문구·위치·기술 방식은 대통령령에 맡겨져 조문만으로 단정할 수 없다는 점을 설명합니다.
법률브리프 편집팀 - 디지털·성범죄
촬영 영상을 지울 우려가 있으면 형사조정에 못 가나요? 범죄피해자 보호법 제41조의 회부 금지 사유
2026년 10월 24일 현행 범죄피해자 보호법을 기준으로, 실제 삭제가 아니라 인멸 ‘염려’만으로도 회부가 금지된다는 점과 금지 사유가 없어도 회부가 보장되지는 않는다는 점을 요점별로 정리합니다.
법률브리프 편집팀 - 디지털·성범죄
촬영 영상을 지울 우려가 있으면 형사조정에 못 가나요
피해의 실질적 회복에 필요하다고 인정될 때만 열리는 형사조정이 증거 인멸 염려 앞에서는 회부 재량조차 없어지는 구조를, 영상 관련 사건 유형과 대통령령의 관계 및 행위·상태별 적용 조문 표와 함께 정리합니다.
법률브리프 편집팀 - 디지털·성범죄
촬영 영상을 지울 우려가 있으면 형사조정에 못 가나요?
디지털 파일처럼 쉽게 지워지는 촬영물 사건에서 형사조정이 어떻게 작동하는지 다룹니다. 증거 인멸 염려가 인정되면 당사자가 신청해도 회부되지 않고, 염려가 없어도 회부는 검사 재량입니다.
법률브리프 편집팀 - 디지털·성범죄
촬영 영상을 지울 우려가 있으면 형사조정에 못 가나요?
영상 삭제 우려만으로 형사조정 회부가 막히지는 않는다는 점에서 출발해, 검사의 재량 판단과 대통령령에 맡겨진 대상 범위, 불법촬영 사건을 법률만으로 단정할 수 없는 이유를 짚습니다.
법률브리프 편집팀 - 디지털·성범죄
촬영 영상을 지울 우려가 있으면 형사조정에 못 가나요?
증거 인멸 염려가 인정되면 범죄 유형과 상관없이 형사조정 회부가 막힌다는 결론을 먼저 제시하고, 촬영물이 있다는 사실만으로 그 염려가 인정되지는 않는다는 점을 제41조 조문 전문과 함께 설명합니다.
법률브리프 편집팀 - 디지털·성범죄
촬영 영상을 지울 우려가 있으면 형사조정에 못 가나요?
영상을 지울 우려가 누구에게 있는지, 그것이 피의자의 증거인멸 염려에 해당하는지를 핵심 기준으로 짚고, 막연한 삭제 걱정만으로는 회부 금지를 단정할 수 없다는 점을 참고 법령과 함께 간결하게 정리합니다.
법률브리프 편집팀 - 디지털·성범죄
촬영 영상을 지울 우려가 있으면 형사조정에 못 가나요
회부 대상이 ‘공소제기 여부 결정 전의 형사사건’으로 바뀐 2026년 10월 2일 이후 제41조를 바탕으로, 형사조정은 신청만으로 열리지 않으며 증거 인멸 염려가 있으면 금지 규정이 검사 재량보다 먼저 적용된다고 설명합니다.
법률브리프 편집팀 - 디지털·성범죄
촬영 영상을 지울 우려가 있으면 형사조정에 못 가나요?
2026년 10월 24일 시행 중인 제41조가 회부 재량과 금지 사유를 함께 정한다는 점을 바탕으로, 실제 삭제 전이라도 인멸 염려만으로 회부가 막히지만 영상의 존재만으로 염려를 단정할 수는 없다고 표로 설명합니다.
법률브리프 편집팀 - 디지털·성범죄
촬영 영상 삭제 우려가 있으면 형사조정에 회부할 수 있나요?
영상 삭제 우려라는 말만으로 언제나 회부가 금지되지는 않지만, 그 우려가 증거 인멸 염려로 인정될 만한 상황이면 검사 재량으로도 회부할 수 없다는 기준과 이를 뒷받침할 구체적 사정의 중요성을 다룹니다.
법률브리프 편집팀
