명예훼손·모욕
- 명예훼손·모욕
비방할 목적은 누가 증명해야 하나? — 명예훼손죄의 성립요건에 따라 달라진다
같은 명예훼손이라도 비방할 목적이 조문상 요건인지에 따라 증명 부담이 갈립니다. 형법 제307조와 제309조의 문언 차이를 짚어, 어떤 경우에 비방 목적까지 증명해야 하는지 정리했습니다.
법률브리프 편집팀 - 명예훼손·모욕
'비방할 목적'은 누가 증명하나 — 형법 제307조엔 없고, 제309조·정보통신망법 제70조에만 있는 이유
‘비방할 목적’은 명예훼손 조문 전체의 공통 요건이 아닙니다. 형법 제307조에는 그 문구가 없어 질문 자체가 성립하지 않는 이유와, 제309조·정보통신망법 제70조에만 붙는 자리를 조문으로 확인합니다.
법률브리프 편집팀 - 명예훼손·모욕
비방할 목적이 있었다는 건 누가 증명해야 하나요?
게시 수단과 적용 조문에 따라 비방할 목적을 따질 사안과 그렇지 않은 사안이 나뉩니다. 조문에 입증 책임 규정이 없어 단정하기 어려운 이유를 형법 제307조·제309조와 견주어 설명합니다.
법률브리프 편집팀 - 명예훼손·모욕
비방할 목적은 누가 증명해야 하나요? 조문별로 먼저 확인할 점
제시된 조문에는 증명 주체를 정한 문언이 없어 단정하기 어렵습니다. 그보다 먼저 형법 제307조·제309조와 정보통신망법 제70조 중 어느 자리에 비방할 목적이 놓여 있는지 확인합니다.
법률브리프 편집팀 - 명예훼손·모욕
‘비방할 목적’은 누가 증명해야 하나요?
‘비방할 목적’이 성립요건인 죄라면 이를 주장하는 검사가 증명해야 합니다. 형법 제309조제1항은 목적 외에 출판물 요건까지 함께 요구한다는 점을 조문별로 구분해 설명합니다.
법률브리프 편집팀 - 명예훼손·모욕
비방할 목적이 있었다는 건 누가 증명해야 하나요?
형사재판에서 범죄 성립을 증명할 책임은 공소를 제기한 검사에게 있습니다. ‘사람을 비방할 목적’이 적힌 조문과 적히지 않은 조문을 원문 문언 그대로 대조해 확인합니다.
법률브리프 편집팀 - 명예훼손·모욕
비방할 목적이 있었다는 건 누가 증명해야 하나요
형법 제307조에서는 비방 목적의 증명 문제가 성립요건으로 생기지 않습니다. 제309조제1항과 정보통신망법 제70조제1항ㆍ제2항의 문언, 조문별 법정형 차이를 표로 확인합니다.
법률브리프 편집팀 - 명예훼손·모욕
비방할 목적이 있었다는 건 누가 증명해야 하나요
‘비방하려던 게 아니었다’는 반박이 조문에 따라 결정적일 수도, 요건과 무관할 수도 있습니다. 검사의 입증 대상과 네 개 항으로 늘어난 정보통신망법 제70조의 구조를 함께 짚습니다.
법률브리프 편집팀 - 명예훼손·모욕
비방할 목적이 있었다는 사실은 누가 증명해야 하나요?
형법 제307조·제309조와 정보통신망법 제70조는 성립요건과 법정형만 정할 뿐 증명책임은 규정하지 않습니다. 그래서 적용 조항에 따라 비방할 목적이 요건인지부터 달라집니다.
법률브리프 편집팀 - 명예훼손·모욕
비방할 목적이 있었다는 건 누가 증명해야 하나요?
형법 제309조와 정보통신망법 제70조에는 ‘사람을 비방할 목적’이 들어 있지만 제307조에는 없습니다. 증명책임을 정한 조문이 없어 단정할 수 없는 지점까지 함께 밝힙니다.
법률브리프 편집팀 - 명예훼손·모욕
흉악 범죄를 저지르면 얼굴과 이름이 공개될 수 있을까
특정중대범죄 피의자의 얼굴·성명·나이 공개는 세 요건을 갖춰도 의무가 아닌 재량입니다. 미성년자는 어떤 경우에도 공개되지 않고, 결정 전 의견진술 기회와 공개 전 최소 5일의 유예기간이 보장됩니다.
법률브리프 편집팀 - 명예훼손·모욕
흉악 범죄를 저지르면 누구나 얼굴과 이름이 공개될까?
흉악 범죄라고 자동 공개되지 않습니다. 대상은 법이 정한 특정중대범죄로 한정되고, 검사·사법경찰관이 범행수단의 잔인성, 충분한 증거, 오로지 공공의 이익이라는 세 요건을 모두 갖춘 경우에만 공개를 판단합니다.
법률브리프 편집팀
