폭행·협박 · 2026-10-11 발행
- 폭행·협박
협박으로 고소당했을 때 '단순 욕설이었다'는 걸 어떻게 보여줄 수 있나: 형법 제283조로 보는 쟁점
'단순 욕설이었다'는 주장은 결국 그 말이 형법상 '협박'에 해당하는지를 다투는 것입니다. 특정 기준을 확정된 법리처럼 말하지 않고 조문 문언과 정리할 사실관계를 중심으로 설명합니다.
법률브리프 편집팀 - 폭행·협박
경찰의 스토킹 긴급응급조치는 재량인데, 법원 사후승인 신청도 선택인가요?
긴급응급조치 결정, 결정서 작성, 사후승인 청구 신청까지 단계별로 재량인지 의무인지 표로 정리했습니다. 경찰이 신청하는 상대는 판사가 아니라 검사라는 점도 밝혔습니다.
법률브리프 편집팀 - 폭행·협박
경찰의 긴급응급조치는 재량, 그래도 사후승인 신청은 왜 의무인가
스토킹처벌법 제4조제1항의 '할 수 있다'와 제5조제1항의 '하여야 한다'라는 문언 차이를 근거로, 조치는 재량이어도 사후승인 신청은 왜 의무인지 풀었습니다.
법률브리프 편집팀 - 폭행·협박
협박으로 고소당했는데 욕설이었다는 건 어떻게 보여주나요?
문제 된 한마디와 대화 전체의 의미가 다르게 읽힐 수 있음을 짚습니다. 욕설로 보는 표현과 위해의 뜻으로 해석될 수 있는 표현을 구분해 설명하는 정리 방법을 제시합니다.
법률브리프 편집팀 - 폭행·협박
경찰의 스토커 접근금지는 재량인데, 법원 승인 신청은 꼭 해야 하나요
접근금지 조치의 법적 성격을 묻는 질문이 늘고 있습니다. 조치가 재량이라는 점과 사후승인 신청이 의무라는 점이 섞이지 않도록, 스토킹처벌법 조문별로 재량인 부분과 의무인 부분을 나누어 설명합니다.
법률브리프 편집팀 - 폭행·협박
홧김에 한 욕설도 협박죄인가요 — 해악의 고지와 일시적 감정 표현의 경계
형법 제283조 원문을 그대로 읽으며 '해악의 고지'·'일시적 감정 표현'이 조문 문언이 아님을 분명히 합니다. 조문에 없는 말로 욕설과 협박의 경계를 단정하지 않는 태도로 풀어 갑니다.
법률브리프 편집팀 - 폭행·협박
홧김에 한 욕설로 협박 고소를 당했다면, 단순 욕설이었다는 점을 어떻게 설명할까
실제로 한 말과 대화의 앞뒤를 사실대로 구분해 설명하는 것이 중요하다고 봅니다. 다만 제공된 자료만으로는 어떤 증거나 진술이 법적으로 충분한지 확인할 수 없다는 한계도 분명히 밝힙니다.
법률브리프 편집팀 - 폭행·협박
협박으로 고소당했을 때, 단순 욕설이었다는 점은 어떻게 보여주나요?
'욕설이었다'는 설명을 반복하기보다 네 가지 정리 요령을 제시합니다. 실제 발언 확인, 앞뒤 대화 정리, 설명과 자료의 구분, 불리한 표현까지 포함하기입니다.
법률브리프 편집팀 - 폭행·협박
협박으로 고소당했을 때, 단순 욕설이었다는 점은 어떻게 판단되나요?
형법 제283조가 일반 협박과 직계존속 협박의 법정형을 구분한다는 점을 다룹니다. 조문 문언만으로는 협박과 일시적 감정 표현의 경계나 입증 방법을 단정할 수 없다는 점도 함께 짚습니다.
법률브리프 편집팀 - 폭행·협박
협박으로 고소당했을 때, 단순 욕설이었다는 점은 어떻게 설명할까요?
'그냥 욕이었다'는 결론만 내세우기보다 원본 대화와 시간 정보, 편집하지 않은 음성으로 전후 흐름을 보존하라고 안내합니다. 기억과 자료를 구분해 시간 순서로 정리하는 방법도 함께 다룹니다.
법률브리프 편집팀 - 폭행·협박
협박으로 고소당했을 때 “단순 욕설”이었다는 점은 어떻게 보나요?
'욕설이니 협박이 아니다'도, '욕설이니 협박이다'도 조문만으로는 결론 낼 수 없다는 데서 출발합니다. 실제 오간 말과 상황을 두고 양쪽 주장이 각각 문제 될 수 있는 구조를 짚습니다.
법률브리프 편집팀 - 폭행·협박
협박으로 고소당했을 때, 홧김에 한 욕설이었다는 건 어떻게 보여주나요
형법이 2026년 10월 2일 시행 법률로 바뀌었어도 제283조 문언은 1995년 개정 이후 그대로임을 짚습니다. 문제의 말이 오간 전후 맥락을 빠짐없이 보여 주는 것을 핵심으로 꼽습니다.
법률브리프 편집팀
