가족·상속
- 가족·상속
생활비로 빌린 돈과 사업 자금 빚은 책임이 다른가요 — 민법 제832조 본문과 단서로 읽는 부부의 연대책임
'생활비냐 사업 자금이냐'는 조문의 말이 아니라는 점을 짚고, 제832조 원문과 시행 정보를 확인하며 본문과 단서를 차례로 읽어 갑니다.
법률브리프 편집팀 - 가족·상속
생활비로 빌린 돈과 사업 자금 빚, 배우자의 책임은 어떻게 달라질까?
'생활비'라는 표시만으로는 결론이 나지 않고, 일상의 가사 밖 차용이라면 제832조를 근거로 연대책임을 지울 수 없다는 점을 두 갈래로 정리합니다.
법률브리프 편집팀 - 가족·상속
생활비로 빌린 돈과 사업 자금 빚, 배우자 책임은 어떻게 달라지나요?
현행 민법이 배우자의 모든 빚을 공동 채무로 보지는 않는다는 데서 출발해, 단서의 '이미'·'제삼자에 대하여'·'명시한 때' 요건을 하나씩 확인합니다.
법률브리프 편집팀 - 가족·상속
생활비로 빌린 돈과 사업 자금 빚, 배우자 책임이 다른가요
최근 일부개정이 손대지 않은 조문임을 확인하고, 돈의 이름표가 아니라 '일상의 가사' 요건이 기준이라는 점을 제827조·제829조·제830조·제832조 문언으로 정리한다.
법률브리프 편집팀 - 가족·상속
생활비로 빌린 돈과 사업 자금 빚은 책임이 다른가요?
사후 통보나 부부 내부 합의만으로는 단서를 채우기 어렵다는 점, 그리고 제830조제1항의 특유재산 문제와 채무 책임이 별개라는 점까지 짚습니다.
법률브리프 편집팀 - 가족·상속
생활비로 빌린 돈과 사업 자금 빚, 배우자 책임이 다른가요
일상의 가사 요건과 사전 명시 단서를 중심으로, 가사대리권과 가사로 인한 채무의 연대책임 조문 구조만 놓고 어떤 요건이 갈림길인지 짚습니다.
법률브리프 편집팀 - 가족·상속
생활비로 빌린 돈과 사업 자금 빚, 배우자의 책임이 다른가요 — 민법 제832조로 보는 기준
제832조가 항·호·목 없는 한 문장이라는 데서 출발해 본문과 단서를 나누어 읽고, 제827조·제830조·제829조 문언만으로 판단의 뼈대를 세운다.
법률브리프 편집팀 - 가족·상속
생활비로 빌린 돈과 사업 자금 빚은 배우자 책임이 다른가요
제832조가 모든 부부 채무를 함께 지우는 규정이 아니라는 점과 제827조제1항의 대리권을 함께 짚으며, 일상의 가사 범위는 조문에 정해져 있지 않다고 밝힙니다.
법률브리프 편집팀 - 가족·상속
생활비로 빌린 돈과 사업 자금 빚은 책임이 다른가요?
돈의 이름이 아니라 '일상의 가사에 관하여'라는 요건이 기준임을 생활비와 사업 자금으로 나눠 설명하고, 책임 없음 명시가 제한적으로 규정된 점을 덧붙입니다.
법률브리프 편집팀 - 가족·상속
양육비 협의가 정해도 법원이 바꿀 수 있나
협의로 정한 양육비도 자녀의 복리에 반하면 법원이 바꿀 수 있다. 민법 제837조 제3항·제5항을 근거로 보정 명령과 직권 결정, 이혼 당시와 사정이 달라진 경우의 변경 가능성을 즉답 형식으로 정리했다.
법률브리프 편집팀 - 가족·상속
합의한 양육비가 아이에게 불리하면 법원이 바꿀 수 있나요?
합의한 양육 사항이 자녀의 복리에 반할 때와 변경이 필요할 때를 민법 제837조제3항·제5항으로 나눠 답한다. 조문 문언에는 양육비 산정액이나 계산표가 없다는 점도 분명히 한다.
법률브리프 편집팀 - 가족·상속
합의한 양육비가 아이에게 불리하면 법원이 바꿀 수 있나요?
양육비는 부모의 협의로 정하지만, 협의가 자녀의 복리에 반하면 가정법원이 보정하거나 직권으로 정할 수 있고 이미 정해진 양육 사항도 변경될 수 있다. 조문에 구체적 액수가 없다는 점도 함께 짚는다.
법률브리프 편집팀
