폭행·협박

보호 중인 아동, 요건만 갖추면 집으로 돌아가나 — 아동복지법 제16조 제3항의 본문과 단서

입력 2026.09.10. 오전 10:08

요약 및 결론: 아동복지법 제16조 제3항은 보호대상아동의 가정 복귀를 `복귀시킬 수 있다`는 재량으로 정한 조문이지, 요건이 갖춰지면 돌려보내야 한다고 정한 의무 조문이 아니다. 시ㆍ도지사 또는 시장ㆍ군수ㆍ구청장은 제2항에 따른 가정 복귀 신청을 받은 뒤 보장원 또는 아동보호전문기관 등 아동복지시설의 장과 아동을 상담ㆍ치료한 의사의 의견을 들어야 하고, 보호조치의 종료 또는 퇴소조치가 아동의 복리에 반하지 아니한다고 인정해야 한다. 세 관문을 지나도 같은 항 단서가 남아 있어, 복귀하는 가정에 거주하는 아동학대행위자 또는 아동학대사례관리대상자가 대통령령으로 정하는 상담ㆍ교육ㆍ심리적 치료 등에 참여하지 않았다면 본문은 작동하지 않는다.

제16조 제3항 단서의 제한 대상은 2026년 8월 4일부터 넓어졌다. 2026년 2월 3일 공포된 법률 제21321호가 단서 중 "아동학대행위자"를 "아동학대행위자 또는 아동학대사례관리대상자"로 고쳤고, 부칙 제1조의 `공포 후 6개월이 경과한 날`에 따라 그날부터 시행 중이다. 그런데 국가법령정보센터 현행본 상단에 찍힌 공포번호는 법률 제21598호(2026. 4. 28.)여서, 상단 번호만 보고 제16조 개정을 설명하면 엉뚱한 법률을 근거로 들게 된다.

제16조 제3항은 가정 복귀를 허용하는 조문인가, 막는 조문인가

둘 다다. 제16조 제3항은 앞부분(본문)에서 가정 복귀의 길을 열고, 뒷부분(단서)에서 그 길을 닫는 구조로 되어 있다. 본문은 해당 보호대상아동을 가정으로 복귀시킬 수 있다로 끝나고, 단서는 그러하지 아니한다로 끝난다.

문언의 어미가 곧 성격이다. 복귀시킬 수 있다는 재량이므로, 요건이 충족돼도 행정청이 반드시 복귀시켜야 하는 것은 아니다. 반대로 단서에 해당하면 본문의 재량 자체가 열리지 않는다. ‘복리에 반하지 않으면 집으로 돌아간다’는 한 줄 요약은 본문의 나머지 요건과 단서를 통째로 지워버린다.

이 항 안에 제1호ㆍ제2호 같은 호는 없다. 제16조 제3항은 본문과 단서 두 덩어리로만 되어 있으므로, 호 번호를 붙여 인용하면 실재하지 않는 조문을 인용하는 것이 된다.

본문이 요구하는 것은 무엇인가

제16조 제3항 본문은 복귀 결정 앞에 세 가지를 세워 둔다. 첫째, 제2항에 따른 가정 복귀 신청이 있어야 한다. 신청권자는 제15조 제1항 제2호부터 제4호까지의 보호조치 중인 보호대상아동의 친권자, 후견인 등 보건복지부령으로 정하는 자다.

둘째, 의견 청취다. 조문은 보장원 또는 아동보호전문기관 등 아동복지시설의 장, 아동을 상담ㆍ치료한 의사의 의견을 들은 후라고 적는다. 시설 쪽 의견과 의료 쪽 의견이 함께 요구된다는 뜻이다.

셋째, 판단이다. 보호조치의 종료 또는 퇴소조치가 보호대상아동의 복리에 반하지 아니한다고 인정되면이라는 요건이 붙는다. 판단의 대상은 가정의 사정 일반이 아니라 보호조치를 끝내는 일이 그 아동의 복리에 반하는지 여부다. 그리고 세 가지를 모두 통과해도 결론 문언은 여전히 복귀시킬 수 있다이지 복귀시켜야 한다가 아니다.

단서는 누구를 보는가

단서가 보는 대상은 아동이 아니라, 아동이 돌아갈 가정에 거주하는 사람이다. 조문은 보호대상아동이 복귀하는 가정에 거주하는 아동학대행위자 또는 아동학대사례관리대상자가 대통령령으로 정하는 상담ㆍ교육ㆍ심리적 치료 등에 참여하지 아니한 경우에는 그러하지 아니한다고 정한다.

여기서 기준은 ‘참여했는지’다. 프로그램의 종류ㆍ횟수ㆍ기간은 조문이 직접 정하지 않고 대통령령에 넘겨 두었으므로, 이 글의 확인 범위에서는 구체적인 이수 시간이나 프로그램 이름을 특정할 수 없다.

2026년 개정으로 이 단서에 더해진 말은 또는 아동학대사례관리대상자 하나다. 단서 자체는 2020년 12월 29일 개정 때 이미 들어와 있었고, 2026년 개정은 제한을 받는 사람의 범위를 넓혔다.

어떤 상황에 어느 항이 적용되나

제16조는 보호 중인 아동이 집으로 돌아가는 길목마다 다른 항을 세워 둔다. 이 조문에는 징역ㆍ벌금 같은 법정형이 없으므로, 아래 표의 셋째 열은 형벌이 아니라 조문이 정한 법적 효과다.

복귀 결정이 나면 끝인가

끝이 아니다. 제16조 제5항은 제3항 본문에도 불구하고라고 못 박은 뒤, 제28조 제1항에 따른 확인 결과 아동학대의 재발이 의심되는 경우 사례결정위원회의 심의를 거쳐 가정 복귀 결정을 취소할 수 있게 한다.

긴급한 경우의 통로도 따로 있다. 아동학대 재발의 위험이 현저하여 긴급히 취소하여야 하는 경우에는 사례결정위원회의 심의를 거치지 아니하고 취소한 뒤 사후에 보고할 수 있다. 심의를 건너뛰고 먼저 취소한 뒤, 보고만 사후로 돌려 두는 구조다.

따라서 제16조에서 가정 복귀는 한 번의 결정이 아니라 되돌릴 수 있는 상태다. 제3항만 떼어 읽으면 이 되돌림이 보이지 않는다.

제16조를 어기면 처벌되나 — 법정형과 실제 제재

제16조 제3항에는 법정형이 없다. 이 항은 가정 복귀의 요건과 그 제한을 정할 뿐 징역ㆍ벌금 또는 그 밖의 벌칙을 정하지 않으므로, 선택형인지 아닌지를 따질 대상 자체가 아니다.

2026년 개정법률이 손댄 벌칙ㆍ과태료 조문도 제16조와 무관하다. 벌칙 제71조 제2항에 새로 들어간 호는 각각 제29조의10 제4항, 제29조의11 제4항 위반을 대상으로 하고, 과태료 제75조의 개정 부분은 제29조의2와 과태료 부과권자에 관한 내용이다. 이번 개정으로 바뀐 벌칙ㆍ과태료 조문 가운데 제16조 또는 제16조 제3항을 인용하는 것은 없다.

실제 운용 수치는 이 글의 확인 범위에서 공표 자료 없음이다. 가정 복귀 신청ㆍ결정ㆍ취소의 건수나 처리 기간에 관한 공식 통계, 그리고 아동복지법 제16조 제3항을 직접 대상으로 한 판례ㆍ결정의 사건번호와 선고일 역시 확인되지 않았다.

제16조의 항은 몇 개인가

번호상 다섯 개다. 제1항, 제2항, 제3항, 제4항, 제5항이 있고, 이 가운데 제4항은 삭제 <2021. 12. 21.>로 표시된 채 번호만 남아 있다. 삭제된 항은 내용이 없을 뿐 번호가 회수되지는 않으므로, 뒤의 제5항이 제4항으로 당겨지지 않는다.

“제16조는 제3항이 마지막”이라고 적으면 두 가지가 동시에 틀린다. 삭제된 제4항의 존재가 지워지고, 복귀 결정 취소를 정한 제5항이 사라진다.

시행일과 공포번호는 어떻게 읽나

제16조 제3항의 현행 문언은 2026년 8월 4일부터 시행 중이다. 문언을 만든 법률 제21321호가 2026년 2월 3일 공포됐고, 그 부칙 제1조가 공포 후 6개월이 경과한 날부터 시행한다고 정했기 때문이다. 같은 부칙 단서로 2027년 1월 1일까지 시행이 미뤄진 것은 제29조의4, 제29조의5, 제68조 제1항 단서, 제75조 제4항의 개정규정이며, 제16조 제3항은 여기에 들어 있지 않다.

공포번호는 두 개를 구별해야 한다. 국가법령정보센터 현행본 상단의 법률 제21598호(2026. 4. 28.)는 제29조 제7항을 신설하고 항 번호를 옮긴 법률이어서 제16조를 고치지 않았다. 제3항 단서의 현행 문언을 만든 것은 법률 제21321호다. 조문 말미의 <신설 2016. 3. 22., 2020. 12. 29., 2026. 2. 3.> 표시가 그 사실을 가리킨다.

부칙의 나머지 조문도 제16조 제3항과 직접 연결되지 않는다. 법률 제21321호 부칙 제2조는 아동관련기관 취업제한에 관한 적용례, 제3조는 행정처분 등에 관한 일반적 경과조치이고, 제16조 제3항에만 붙는 적용례나 경과조치는 이 글의 확인 범위에서 확인되지 않았다.

조문의 말과 통념어는 어떻게 다른가

조문이 쓰는 말은 보호대상아동, 가정 복귀, 보호조치의 종료 또는 퇴소조치, 아동학대의 재발이다. 실무나 보도에서 쓰이는 ‘원가정 복귀’, ‘재학대’, ‘복귀 심사’는 조문에 없는 통념어다.

말이 다르면 검색과 인용도 어긋난다. 조문을 근거로 삼을 때는 조문의 표현을 그대로 쓰고, 통념어는 설명을 위한 보조로만 두는 편이 안전하다.

일반 정보이며 법률 자문이 아닙니다 — 콘텐츠 원칙 보기

본 콘텐츠는 법률브리프 에디터가 작성 및 검수하였으며, 일부는 AI로 작성되었습니다.