부동산·임대차 · 2026-10-19 발행
- 부동산·임대차
양도 금지 특약과 선의의 제삼자라면 보증금을 받을 권리를 넘겨받았다면 유효한가요?
임대차계약서의 양도 금지 약정을 몰랐는지가 쟁점일 때, 선의의 제삼자 보호와 채무자에 대한 대항 문제가 어떻게 다른지 문답으로 풀어 설명합니다.
법률브리프 편집팀 - 부동산·임대차
양도 금지 특약을 모르고 보증금 반환채권을 넘겨받았다면, 그 양도는 유효할까
계약서를 보지 못한 채 보증금 반환채권을 양수한 경우, 특약이 양수인에게도 효력이 있는지와 임대인에게 양도를 주장할 수 있는지를 두 쟁점으로 나눠 봅니다.
법률브리프 편집팀 - 부동산·임대차
양도 금지 특약을 모르고 보증금 반환채권을 넘겨받았다면 유효할까?
보증금 반환채권을 넘겨받은 뒤 계약서에서 양도 금지 특약을 발견했을 때, 특약을 내세울 수 있는지와 채권양도를 채무자 등에게 주장할 수 있는지를 나눠 봅니다.
법률브리프 편집팀 - 부동산·임대차
월세 밀린 세입자 짐, 집주인이 담보로 잡거나 치울 수 있나요
월세 문제에서 섞여 쓰이는 두 조문, 민법 제650조의 압류와 제209조의 자력구제를 문언대로 나눠 봅니다. 자력구제의 주체는 점유자이고 시간 요건이 붙는다는 점까지 확인합니다.
법률브리프 편집팀 - 부동산·임대차
월세 밀린 세입자의 짐, 집주인이 담보로 잡거나 치울 수 있을까
'밀린 월세만큼 짐을 가져가도 된다'는 통념보다 민법 조문의 문언은 훨씬 좁습니다. 2026년 3월 개정에도 바뀌지 않은 제650조와 제209조를 문언 중심으로 살핍니다.
법률브리프 편집팀 - 부동산·임대차
월세가 밀렸을 때 세입자 물건을 담보로 잡을 수 있나
법정질권은 네 가지 요건을 모두 갖춰야 성립합니다. 민법 제650조의 주체·피담보채권·대상 범위를 짚고, 질권과 동일한 효력이 있다고 해서 집주인이 짐을 치우거나 팔 수 있는 것은 아니라는 경계를 설명합니다.
법률브리프 편집팀 - 부동산·임대차
월세를 밀린 세입자의 짐, 집주인이 담보로 잡을 수 있나
월세가 밀린 것만으로는 담보 권리가 생기지 않습니다. 민법 제650조 법정질권은 집주인이 압류해야 생기고, 대상은 건물에 부속한 세입자 소유 물건뿐이며 할 수 있는 일도 제한적입니다.
법률브리프 편집팀 - 부동산·임대차
양도 금지 특약을 모르고 보증금 받을 권리를 넘겨받았다면 유효한가요? 민법 제449조 제2항 단서와 제450조
특약을 모르고 넘겨받은 사람이 선의의 제삼자인지, 채무자에게는 통지·승낙이, 그 밖의 제삼자에게는 확정일자 있는 증서가 필요한지를 조문별 표로 정리합니다.
법률브리프 편집팀 - 부동산·임대차
양도 금지 특약을 모르고 보증금 반환채권을 넘겨받았다면
특약을 몰랐다는 사정만으로 양도가 언제나 인정된다고 단정할 수 없는 이유를 민법 제449조 제2항 단서의 문언과 제450조의 별도 대항요건으로 설명합니다.
법률브리프 편집팀 - 부동산·임대차
양도 금지 특약이 있는 채권을 넘겨받았다면
양도 금지 특약이 있는 채권에서, 특약을 양수인에게 주장할 수 있는지와 채무자에게 양도를 주장할 수 있는지를 두 조문의 별개 요건으로 짧게 정리합니다.
법률브리프 편집팀 - 부동산·임대차
양도 금지 특약이 있는데 보증금 반환받을 권리를 넘겨받으면?
양도 금지 특약이 있는 보증금 반환채권을 넘겨받은 경우를 민법 제449조 제2항 본문·단서와 통지·승낙 요건에 따라 상황별 표로 정리하고, 이의 제기 가능성도 짚습니다.
법률브리프 편집팀 - 부동산·임대차
양도 금지 특약과 선의의 제삼자: 보증금 반환채권을 모를 때 넘겨받은 권리는
양도 금지 특약을 모르고 보증금 받을 권리를 넘겨받은 사람이 왜 선의의 제삼자인지, 민법 제449조 제2항의 특약 효력과 제450조의 대항 요건이라는 두 단계로 설명합니다.
법률브리프 편집팀
